Информация


Полное знание

Описывая знания, часто рисуют такую картинку: маленький кружок (это то, что мы знаем) и потом широким жестом на все вокруг - а всего этого мы не знаем, это область незнания. Ну и потом показывают, как кружок расширяется - обычно все это говорится, чтобы указать на окружность, которая расширяется, и сказать, что граница нашего незнания растет с ростом знания.

Полное знание

Так ли выглядит знание? Многие религии рисуют мир так: вот есть Бог, описывается тем или иным образом происхождение мира, работа ангельских иерархий, у разных существ свои задачи, описан мир в целом и функции его частей, так что известно почти все, конечно, с разной полнотой. Для науки тоже можно привести пару ярких примеров. Физика на рубеже XIX и ХХ вв. - говорили, что мир в целом понятно как устроен, остались лишь некоторые частности, а в целом законы мироздания и общие принципы устройства ясны. Биология на рубеже XX и XXI вв.: очень многие говорили (и сейчас говорят), что вот, теперь в целом известно все, а в деталях почти все, остался количественный рост и через 5-10 лет проблемы будут решены.

И для религии, и для науки не редкость ситуации, когда мир мыслится познанным почти целиком. Мир описан почти полностью, известен в целом, нет пока некоторых деталей для объяснения мелочей вокруг нас, но это дело количественного роста и скоро знания сомкнутся. Это можно изобразить, нарисовав нечто вроде сферы неподвижныхъ звезд, большую окружность по самым границам всего, и оттуда все заштриховано почти нацело, свободна пока небольшая область вокруг центра, маленькая пустая область вокруг человека - все заполнено знаниями, неизвестны лишь некоторые окружающие нас детали. Свободный кружок в центре - то, чего мы пока не знаем, прочее понятно.

В рамках мировоззренческих разговоров и болтовни "вообще" используют модель мира незнания, это привычно - мы идем в незнаемое и там дальше ух что будет. В рамках сомкнутых дисциплинарных знаний модель иная (или: бывает иная) - знания почти завершены, у них многое уже установлено и осталось замкнуть несколько веточек, как все сойдется. Это явно противоречащие друг другу картины. Интересно, где и почему используется та или другая - и где ведутся манипуляции, когда к одной привешиваются аргументы или выводы из другой.

Ну, понятно, что совершенно по разному мыслится история. Иногда дается образ бесконечной уходящей вдаль дороги, наше непознаваемое будущее, где может быть все что угодно, дорога прогресса, где нас ждут чудеса, знаний будет все больше, мир будет меняться и там будет непредставимо интересно и разнообразно, поменяется всё, и мир, и мы. Как понятно, этот образ нельзя применять, если ведется рассуждение в рамках модели, где знания почти собраны - физики начала ХХ или биологии начала XXI. Тогда надо говорить честнее - что, напротив, дорога дальше весьма однообразна, мир вокруг останется примерно тем же, что сейчас.

Полное знание

Можно спихивать новизну к соседу - дело привычное, передвижение ответственности: мол, мы-то уже все изучили, но есть какие-то другие области знания, там от завершения далеко, и вот в смысле, например, биологии - мы в целом все поняли, а вот в чем-то другом мир будет меняться и знания будут удивительно расти. Кажется, это нечестный прием - достаточно представить, что науки из разных областей принимают ту же позицию, и спихивать незнание оказывается некому. Конечно, отговорок еще много - можно апеллировать к сочетаниям факторов и прочей мути, но на деле это будет познанный мир с предсказуемым будущим, недалеким, как низкий горизонт. Никаких чарующих далей познания, долгой дороги - просто такое же примерно существование в тех же границах познаного, понятного, замкнутого мира.

Ну и обратная картина, бесконечная история с дальней дорогой будущего - подразумевает совсем не оптимистические оценки нынешних знаний, если держать такой образ истории, то не удастся говорить те целые мировоззренческие картинки, которые рисует иногда религия, иногда наука.

Это только один пример, с историей. Интересно, какие еще важные для мировоззрения штуки перевернутся, если учесть, что мы неявно используем совершенно разные образы для знания, которое у нас в одних рассуждениях очень мало и склонно к неограниченному росту, а в других - почти замкнуто, готово и осталось очень немного - ну если не на 10 лет, то лет на 100? На 400? Это не важно.

Интересно поведение системы, у которой разные части находятся в разных состояниях. Для системы знаний ситуация примерно понятна - когда, скажем, физики говорят, что им все ясно в целом и для них мир по большей части познан, кроме мелочей, а рядом историки говорят, что ничего не понятно, ни в целом, ни по частям и хоть заново начинай. Это кажется привычной ситуацией. А если в таких состояниях находятся не знания о мире, а части общества или части технологических систем? Когда политика живет в мире, который замкнут, число ответов известно, все наперед понятно кроме мелких деталей, а экономика, к примеру, живет в мире безграничном и непознанном? Или для технологий, где одни почти сомкнулись, а другие, с ними связанные в производственую цепочку, живут в ином состоянии.

Может быть, получается, что человек одновременно живет в разных мирах. На разных этажах. На одном этаже мир вокруг непознан и знание расширяется, а этажом ниже - напротив, в основном познан и сфера знания сужается, охватывая человка.

Иванов-Петров Александр

Источник


Другие новости по теме:


Просмотров: 851 | Дата: 25 февраля 2015